近日，國際碳行動夥伴組織（ICAP）發布最新專題簡報，系統整理了全球主要排放交易體系（ETS）在納入二氧化碳移除（CDR）的最新進展。這份報告顯示，CDR正從自願市場逐步邁向合規市場，成為各國ETS 規劃的關鍵組成部分，但不同體系的設計模式仍有顯著差異。

全球ETS首次出現系統性CDR政策對齊趨勢

近期，包括歐盟ETS和英國ETS在內的多個主要碳市場正在討論如何將碳移除技術納入合規體系中。 ICAP報告指出，各國希望透過引進CDR，使其能夠發揮三類功能：

（1）為企業提供更靈活的減排手段、降低合規成本；

（2）為難以減排的行業提供「緩衝空間」；

（3）為CDR技術部署創造經濟誘因。

然而，報告同時強調，CDR的引入也可能削弱ETS的環境完整性，特別是在「反轉風險」「量化不確定性」等問題未充分解決的前提下。

自然類CDR仍為主流，工程類CDR僅英國推進

報告顯示，目前全球所有實際進入合規ETS的碳移除項目均為自然類碳匯，包括造林、再造林、改良森林管理、濕地和藍碳等。澳洲、中國、韓國、加拿大、紐西蘭和魁北克均已接受此類專案的減排單位。

相較之下，工程類CDR（BECCS、DACCS等）目前僅在英國獲得明確政策時間表。英國政府確認，從2029年開始將工程類移除納入UK ETS，並設定儲存200年的嚴格永久性要求，成為全球工程類CDR 納入ETS 的政策先驅。

各國ETS納入機制差異巨大

在全球主要排放交易體系（ETS）中，碳移除（CDR）的納入方式呈現明顯的「兩極化」趨勢：部分國家選擇完全開放，允許企業在合規中無限量使用CDR，典型代表是澳大利亞與新西蘭；而另一批市場則採取嚴格配額控制，例如加州、中國、韓國和魁北克通常僅允許4–10%的履約比例。更為特殊的是加拿大聯邦OBPS，其CDR使用比例上限高達75%，在全球屬於最寬鬆的製度設計。英國則另闢路徑，計劃透過對「供應總量」的控制來管理進入ETS的移除單位，而非直接規定企業端的使用比例。

同樣具有強烈對比的還有CDR在ETS內部的生成方式。紐西蘭是全球唯一將林業活動直接納入ETS體系的國家，林地吸碳可直接產生ETS可交易的配額（NZUs），實現移除量與ETS主體市場的完全融合。而除紐西蘭以外的所有ETS，包括歐盟、中國、加州、魁北克等，均採取「體系外生成、體系內使用」的結構，即CDR透過獨立核證機制產生，如澳洲的ACCU、中國的CCER、加州/魁北克的CARB offset，之後再根據限額進入ETS用作抵銷。這種分離式系統在一定程度上有助於維持ETS碳價的獨立性，但也意味著對供應品質、永久性和監管一致性的要求更高。

整體來看，不同ETS在CDR的限額設計與市場整合方式上差異巨大，反映出各國在氣候策略、產業結構、技術成熟度與政策風險偏好方面的深層差異，也預示著未來「移除類減排」在全球碳市場中的製度競爭將進一步加劇。

永久性與反轉責任：全球最不一致的領域

ICAP指出，各國在管理「反轉風險」時採用的工具幾乎沒有共識。主要機制包括：

• 供應方責任（Australia、Canada、NZ、UK）
• Buffer Pool（California、Korea、UK）
• 折扣發放（China、Australia）
• 100–200年儲存期（California、Canada、UK）
• 20–40年儲存期（中國）

這顯示目前CDR納入ETS的治理體系仍高度碎片化。

英國：工程CDR進入ETS的製度模板

報告指出，英國計劃於2029年正式將工程類碳移除（BECCS與DACCS）納入UK ETS，這不僅是全球首個明確落地的工程化CDR合規市場路線圖，也為其他國家提供了可複製的製度模板。英國方案的核心在於以「高完整性」為前提進行系統設計：採用供應方責任與緩衝池結合的反轉管理機制，要求碳移除成果必須實現至少200年的長期儲存，並透過對進入市場的移除單位實施供應端總量控制，而非簡單限定企業端使用比例。這樣的結構既保證了環境可信度，也避免對現有ETS供需結構造成劇烈衝擊，因而被視為未來EU ETS、韓國ETS等主要碳市場在引入工程類CDR時最可能參考的製度路徑。

來源:碳減派